Недавно мы рассказывали о свежих делах по маркировке, в которых суды отменили штрафы РКН, назначенные за отсутствие идентификатора. В одном из дел суд заменил штраф на предупреждение, в двух других — освободил лицо от ответственности в связи с малозначительностью. Кроме того, существует возможность снижения штрафа ниже минимальной суммы.
В чем разница между этими процессуальными инструментами и какой стоит использовать в конкретных обстоятельствах — в материале ниже.
1. Предупреждение (ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП)
➡️ Основания:
Штраф подлежит замене на предупреждение при одновременном соблюдении 2 условий:
правонарушение совершено впервые,
правонарушением не был причинен какой-либо вред или имущественный ущерб или создана угроза причинения вреда.
📝 Особенности:
1. В случае наличия указанных обстоятельств штраф подлежит замене на предупреждение во всех случаях, т. е. не по усмотрению госоргана.
2. Предупреждение назначается в качестве наказания, т. е. лицо считается привлеченным к административной ответственности.
3. По мнению ФАС, для применения предупреждения должны учитываться не только такие же правонарушения, но и другие ранее совершенные административные правонарушения (см. Письмо ФАС от 17.06.2024 № МШ/52 068/24).
ФАС назначала предупреждение во многих делах по маркировке (дела Коми УФАС № 011/04/14.3−329/2024, 011/04/14.3−590/2024, Алтайского краевого УФАС № 022/04/14.3−939/2024, 022/04/14.3−1018/2024 и др.).
2. Малозначительность (ст. 2.9 КоАП)
➡️ Основания:
Малозначительным признается действие или бездействие, формально содержащее признаки правонарушения, но не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям с учетом:
характера правонарушения,
роли правонарушителя,
размера вреда и тяжести наступивших последствий.
При этом о малозначительности сами по себе не свидетельствуют:
личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица,
1. При малозначительности лицо освобождается от административной ответственности, производство прекращается.
2. Решение о признании правонарушения малозначительным остается на усмотрение компетентного госоргана.
3. Признание деяния малозначительным — исключительная мера, требующая исключительных обстоятельств.
📂 Практика:
Малозначительность редко применяется на практике — только при наличии исключительных смягчающих обстоятельств. См., например, дело ФАС о репосте № 068/04/14.3−17/2024 и дела А С Свердловской области № А60−12 309/2024 и А60−14 604/2024.
3. Снижение штрафа (ч. 2.2 и 3.2 ст. 4.1 КоАП)
➡️ Основания:
Штраф может быть снижен до 50% минимальной санкции при одновременном соблюдении 2 условий:
имеются исключительные обстоятельства, связанные с:
- характером правонарушения и его последствиями, - поведением привлекаемого лица, - финансовым положением привлекаемого лица
минимальный размер штрафа для ЮЛ составляет не менее 100 тыс. руб., для должностных лиц и ИП — не менее 50 тыс. руб., для ФЛ — не менее 10 тыс. руб.
📝 Особенности:
1. Решение о снижении штрафа остается на усмотрение компетентного госоргана.
2. Снижение штрафа — исключительная мера, требующая исключительных обстоятельств.
📂 Практика:
По делам о маркировке есть редкая практика снижения судами штрафов, назначенных РКН: см. дело № 12−192/2024 Ленинского районного суда г. Саранска (решение от 02.08.2024) и дело № 12−167/2024 Ленинского районного суда г. Пензы (решение от 25.06.2024).
***
О других тонкостях процесса и тактических лайфхаках в рекламных спорах расскажет Дмитрий Григорьев, эксперт по рекламному праву, руководитель юридического департамента Европейской медиагруппы, член экспертного совета по рекламе ФАС России и Московского УФАС, в своем авторском курсе «Рекламные споры: тактика и практика рассмотрения».