Авторы:
Алиса Михеева, Консультант Лаборатории рекламного права
Алина Косенко, Консультант Лаборатории рекламного права
Ирина Шурмина, Руководитель Лаборатории рекламного права
1. Цветочный магазин: рекламная рассылка в группе WhatsApp требует маркировки
Дело Алтайского краевого УФАС
В группе «Алтайские объявления» в WhatsApp была размещена реклама цветочного магазина: «Цветочный магазин «Сад чудес» ул. Советская 141-1 Приглашаем за покупками семян, удобрений, саженцев роз, луковицами лилий, гладиолусов, луком, севком и сортовым картофелем! Продаем цветы в букетах, в семенах, в горшках, в корешках!!!!».
Один из участников группы пожаловался в УФАС.
Абонент, разместивший объявление, указывал, что не имеет отношения к магазину и разместил пост по своей инициативе. Тем не менее, с учетом содержания пост был признан рекламой. Рекламораспространителем был признан администратор группы.
УФАС признало рекламу ненадлежащей за отсутствие пометки «Реклама» и указания на рекламодателя.
Интересно, что вопрос о необходимости согласия на рекламу по ст. 18 Закона о рекламе (реклама, распространяемая по сетям электросвязи) в деле не затрагивался.
Вопрос о штрафе будет решен дополнительно.
2. Рекомендация об оплате услуг картой определенного банка – реклама
Дело Арбитражного суда г. Москвы
На сайте Мосэнергосбыта в личном кабинете пользователя размещался баннер с предложением оплатить услуги картой конкретного банка и упоминанием о кэшбеке.
РКН оштрафовал компанию за отсутствие идентификатора на 200 000 руб., Мосэнергосбыт оспорил штраф в суде.
Компания заявляла в суде, что баннер не является рекламой, поскольку:
РКН со ссылкой на Руководство ФАС по разграничению рекламы и информации заявлял, что баннер является рекламой, поскольку привлекает внимание к банковской услуге третьего лица. Интересно, что в этом деле РКН не запрашивал мнение ФАС о квалификации материала.
Суд согласился с позицией РКН: «Предоставление банковских услуг (оформление и выдача банковских карт) не является видом услуг, предоставляемых АО «Мосэнергосбыт», следовательно, рекламное объявление о преимуществе использования банковской карты АО «ВБРР» не может расцениваться как информирование посетителей сайта АО «Мосэнергосбыт» о деятельности АО «Мосэнергосбыт».»
Помимо этого, общество указывало, что баннер был размещен до принятия Приказа РКН № 191, которым были введены правила проставления идентификатора. По мнению общества, требования Приказа не имеют обратной силы, поэтому не могут быть применены к баннеру. Суд отклонил этот довод, указав, что после вступления в силу всех требований Мосэнергосбыт должен был либо удалить баннер, либо промаркировать его.
Суд оставил решение РКН в силе.
3. Пост об образовательном кредите от конкретного банка в соцсети университета — реклама
Дело Новгородского УФАС России
В Телеграм-канале Новгородского университета был размещен пост о льготном образовательном кредите от Т-Банка. На рекламу пожаловались в УФАС за отсутствие маркировки, УФАС возбудило производство.
Университет оспаривал рекламный характер поста, ссылаясь на «социальную значимость» информации и Постановление Минобра, по которому между государством и четырьмя банками заключено соглашение о предоставлении господдержки образовательного кредитования граждан. В связи с этим, по мнению университета, до обучающихся было необходимо донести информацию о возможности получения образовательного кредита с господдержкой.
Университет также указывал, что пост был размещен им по собственной инициативе, договора с банком не заключалось.
УФАС отклонило эти доводы и признало рекламу ненадлежащей за отсутствие пометки «Реклама» и указания на рекламодателя.
В качестве ответственного лица привлечен университет, вопрос о штрафе будет решен дополнительно.
4. Городской паблик: суд заменил штраф на предупреждение
Дело Арбитражного суда Челябинской области
В городском паблике Вконтакте размещалась реклама займов без маркировки. Гражданин на нее пожаловался в РКН. РКН направил запрос в ФАС, чтобы уточнить, является ли пост рекламой. ФАС подтвердила рекламный характер поста.
За отсутствие идентификатора РКН оштрафовал рекламодателя на 200 000 руб. Рекламодатель обжаловал решение в суд, ходатайствовал о замене штрафа на предупреждение по ст. 4.1.1 КоАП.
По мнению РКН, такая замена невозможна, поскольку нарушение было выявлено в рамках расследования, а не госконтроля.
Суд не согласился с позицией РКН и со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ отметил, что ст. 4.1.1 КоАП не ограничивает возможность замены административного штрафа на предупреждение случаями выявления правонарушения по результатам проведения мероприятий госконтроля (надзора).
Таким образом, при наличии двух обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП (нарушение совершено впервые и им не причинен вред), штраф подлежит замене на предупреждение даже в том случае, если нарушение выявлено в рамках административного расследования.
Суд отменил решение РКН и заменил штраф на предупреждение.
5. Дела Ольги Уралочки: суд освободил от ответственности в связи с малозначительностью
Дела Арбитражного суда Свердловской области: (1), (2)
РКН оштрафовал предпринимателя за размещение на каналах блогера Ольги Уралочки на YouTube и Дзен видео с рекламными интеграциями без токена, по 30 000 руб. за каждое видео.
Интересно, что в этих делах токены были получены, но не размещены на видео или в его описании. Причем предприниматель внес в ЕРИР о себе сведения как о физическом лице, но при назначении суммы штрафа РКН учел, что лицо имеет статус ИП, в связи с чем назначил штраф в соответствующем размере.
Предприниматель обжаловал штрафы в суд. В обоих делах суд установил, что несмотря на формальное наличие в действиях предпринимателя всех признаков правонарушения по ч. 16 ст. 14.3 КоАП, в этих делах есть основания для освобождения лица от ответственности в связи с малозначительностью (ст. 2.9 КоАП).
Суд напомнил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при этом ст. 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.
Суд отменил решение РКН, освободил лицо от административной ответственности и ограничился устным замечанием.
О других свежих делах по маркировке рекламы рассказали на вебинаре — смотрите запись в ТГ, ВК и YouTube.
Стать экспертом по маркировке рекламы, приобрести структурированные знания и получить ответы на свои вопросы можно на курсе «Специалист по маркировке интернет-рекламы» со спикерами из WE TALK PRO, Яндекс, eLama и др.
Курс уже стартовал, но к нему еще можно присоединиться до 20 сентября включительно.
➡️ Присоединиться и стать экспертом в маркировке
Больше полезных материалов про маркировку рекламы:
Алиса Михеева, Консультант Лаборатории рекламного права
Алина Косенко, Консультант Лаборатории рекламного права
Ирина Шурмина, Руководитель Лаборатории рекламного права
1. Цветочный магазин: рекламная рассылка в группе WhatsApp требует маркировки
Дело Алтайского краевого УФАС
В группе «Алтайские объявления» в WhatsApp была размещена реклама цветочного магазина: «Цветочный магазин «Сад чудес» ул. Советская 141-1 Приглашаем за покупками семян, удобрений, саженцев роз, луковицами лилий, гладиолусов, луком, севком и сортовым картофелем! Продаем цветы в букетах, в семенах, в горшках, в корешках!!!!».
Один из участников группы пожаловался в УФАС.
Абонент, разместивший объявление, указывал, что не имеет отношения к магазину и разместил пост по своей инициативе. Тем не менее, с учетом содержания пост был признан рекламой. Рекламораспространителем был признан администратор группы.
УФАС признало рекламу ненадлежащей за отсутствие пометки «Реклама» и указания на рекламодателя.
Интересно, что вопрос о необходимости согласия на рекламу по ст. 18 Закона о рекламе (реклама, распространяемая по сетям электросвязи) в деле не затрагивался.
Вопрос о штрафе будет решен дополнительно.
2. Рекомендация об оплате услуг картой определенного банка – реклама
Дело Арбитражного суда г. Москвы
На сайте Мосэнергосбыта в личном кабинете пользователя размещался баннер с предложением оплатить услуги картой конкретного банка и упоминанием о кэшбеке.
РКН оштрафовал компанию за отсутствие идентификатора на 200 000 руб., Мосэнергосбыт оспорил штраф в суде.
Компания заявляла в суде, что баннер не является рекламой, поскольку:
- не несет цели продвижения стороннего бренда,
- направлен исключительно на стимулирование клиентов на надлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии,
- содержит информацию об условиях оплаты услуг и проводимой совместно с партнером акции по возврату кэшбека,
- не выделяется из содержания страницы (каталога услуг),
- не является доступным для неопределенного круга лиц, т.к. размещен в личном кабинете пользователя, доступ к которому предоставляется только при наличии учетной записи.
РКН со ссылкой на Руководство ФАС по разграничению рекламы и информации заявлял, что баннер является рекламой, поскольку привлекает внимание к банковской услуге третьего лица. Интересно, что в этом деле РКН не запрашивал мнение ФАС о квалификации материала.
Суд согласился с позицией РКН: «Предоставление банковских услуг (оформление и выдача банковских карт) не является видом услуг, предоставляемых АО «Мосэнергосбыт», следовательно, рекламное объявление о преимуществе использования банковской карты АО «ВБРР» не может расцениваться как информирование посетителей сайта АО «Мосэнергосбыт» о деятельности АО «Мосэнергосбыт».»
Помимо этого, общество указывало, что баннер был размещен до принятия Приказа РКН № 191, которым были введены правила проставления идентификатора. По мнению общества, требования Приказа не имеют обратной силы, поэтому не могут быть применены к баннеру. Суд отклонил этот довод, указав, что после вступления в силу всех требований Мосэнергосбыт должен был либо удалить баннер, либо промаркировать его.
Суд оставил решение РКН в силе.
3. Пост об образовательном кредите от конкретного банка в соцсети университета — реклама
Дело Новгородского УФАС России
В Телеграм-канале Новгородского университета был размещен пост о льготном образовательном кредите от Т-Банка. На рекламу пожаловались в УФАС за отсутствие маркировки, УФАС возбудило производство.
Университет оспаривал рекламный характер поста, ссылаясь на «социальную значимость» информации и Постановление Минобра, по которому между государством и четырьмя банками заключено соглашение о предоставлении господдержки образовательного кредитования граждан. В связи с этим, по мнению университета, до обучающихся было необходимо донести информацию о возможности получения образовательного кредита с господдержкой.
Университет также указывал, что пост был размещен им по собственной инициативе, договора с банком не заключалось.
УФАС отклонило эти доводы и признало рекламу ненадлежащей за отсутствие пометки «Реклама» и указания на рекламодателя.
В качестве ответственного лица привлечен университет, вопрос о штрафе будет решен дополнительно.
4. Городской паблик: суд заменил штраф на предупреждение
Дело Арбитражного суда Челябинской области
В городском паблике Вконтакте размещалась реклама займов без маркировки. Гражданин на нее пожаловался в РКН. РКН направил запрос в ФАС, чтобы уточнить, является ли пост рекламой. ФАС подтвердила рекламный характер поста.
За отсутствие идентификатора РКН оштрафовал рекламодателя на 200 000 руб. Рекламодатель обжаловал решение в суд, ходатайствовал о замене штрафа на предупреждение по ст. 4.1.1 КоАП.
По мнению РКН, такая замена невозможна, поскольку нарушение было выявлено в рамках расследования, а не госконтроля.
Суд не согласился с позицией РКН и со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ отметил, что ст. 4.1.1 КоАП не ограничивает возможность замены административного штрафа на предупреждение случаями выявления правонарушения по результатам проведения мероприятий госконтроля (надзора).
Таким образом, при наличии двух обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП (нарушение совершено впервые и им не причинен вред), штраф подлежит замене на предупреждение даже в том случае, если нарушение выявлено в рамках административного расследования.
Суд отменил решение РКН и заменил штраф на предупреждение.
5. Дела Ольги Уралочки: суд освободил от ответственности в связи с малозначительностью
Дела Арбитражного суда Свердловской области: (1), (2)
РКН оштрафовал предпринимателя за размещение на каналах блогера Ольги Уралочки на YouTube и Дзен видео с рекламными интеграциями без токена, по 30 000 руб. за каждое видео.
Интересно, что в этих делах токены были получены, но не размещены на видео или в его описании. Причем предприниматель внес в ЕРИР о себе сведения как о физическом лице, но при назначении суммы штрафа РКН учел, что лицо имеет статус ИП, в связи с чем назначил штраф в соответствующем размере.
Предприниматель обжаловал штрафы в суд. В обоих делах суд установил, что несмотря на формальное наличие в действиях предпринимателя всех признаков правонарушения по ч. 16 ст. 14.3 КоАП, в этих делах есть основания для освобождения лица от ответственности в связи с малозначительностью (ст. 2.9 КоАП).
Суд напомнил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при этом ст. 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.
Суд отменил решение РКН, освободил лицо от административной ответственности и ограничился устным замечанием.
О других свежих делах по маркировке рекламы рассказали на вебинаре — смотрите запись в ТГ, ВК и YouTube.
Стать экспертом по маркировке рекламы, приобрести структурированные знания и получить ответы на свои вопросы можно на курсе «Специалист по маркировке интернет-рекламы» со спикерами из WE TALK PRO, Яндекс, eLama и др.
Курс уже стартовал, но к нему еще можно присоединиться до 20 сентября включительно.
➡️ Присоединиться и стать экспертом в маркировке
Больше полезных материалов про маркировку рекламы: