Решение Амурского УФАС от 05.07.2023 по делу № 028/05/5-417/2023

Реклама генетических тестов на отцовство признана неэтичной

В Благовещенске были размещены баннеры с рекламой тестов на отцовство медицинской лаборатории. На баннере рядом с парой славянской внешности изображен ребенок азиатской внешности, на которого оба родителя показывают пальцем:

По мнению УФАС, реклама создает впечатление, что ребенок является нежеланным, поскольку из-за него происходит спор или ссора родителей. Также в данном случае демонстрируется разочарование молодого человека, увидевшего ребенка иной национальности. По мнению УФАС, такая реклама может сформировать у детей комплекс, связанный с особенностями их внешности.

Реклама признана нарушающей ч. 6 ст. 5 (использование непристойных и оскорбительных образов) и п. 1 ст. 6 (дискредитация родителей) Закона о рекламе.

Практика СРО АМИ «Рекламный совет» (рассмотрение запроса № 80-11.07.2023)

Эксперты не выявили нарушений в рекламе со слоганом «МЫ РАЗВИВАЕМСЯ, ПОКА ВСЕ АФОНЯТ»

В Хабаровске были размещены баннеры управляющей компании в сфере ЖКХ с текстом: «МЫ РАЗВИВАЕМСЯ, ПОКА ВСЕ АФОНЯТ». На рекламе была изображена эволюция человека, в начале цепочки был изображен образ Афони (слесаря-сантехника из одноименного фильма):

Эксперты не сочли оскорбительным образ Афони, несмотря на то, что он изображен в начале эволюционной цепи превращения обезьяны в человека. Как указали эксперты, в фильме Афоня изображен безответственным, пьющим халтурщиком, поэтому олицетворение его с начальным звеном эволюции более чем уместно.

Эксперты также отметили, что в рекламе использован специфический художественный прием словообразования глаголов от имен собственных по типу «новояза». Это достаточно распространенное явление не только в рекламе (например, «Не тормози – сникерсни»), но и в языке (ксерить, гуглить и т.д.). Данные слова не могут считаться бранными или неприличными. В рекламе слово «афонить» отсылает к персонажу Афони.

Один из экспертов выразил особое мнение, указав, что в рекламе имеются признаки недостоверности (не существует данных о том, что в реальности все люди ведут себя, как Афоня), а также оскорбления всех лиц, кроме самого рекламодателя.

Информация Удмуртского УФАС от 24.08.2023

Рекламу с изображением чайника, выливающего кофе в купол храма, признали оскорбляющей чувства верующих

Ижевская кофейня «Кофе Семь» разослала своим посетителям рекламный буклет с изображением чайника, заливающего кофе в открытый купол колокольни собора Александра Невского:

Удмурсткое УФАС, рассматривающее дело, обратилось за мнением в Ижевскую и Удмуртскую епархию РПЦ, которая отметила:

• частично демонтированный купол с крестом напоминает действия советских властей по разрушению святынь;
• провокационное изображение креста на падающем куполе грубо нарушает религиозные чувства верующих православных христиан.

УФАС согласилось с позицией РПЦ и признало рекламу нарушающей ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе как содержащую непристойные и оскорбительные образы в отношении религиозных символов и объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов России.

Практика СРО АМИ «Рекламный совет» (рассмотрение запроса № 83-17.07.2023)

Эксперты не признали нарушением библейскую цитату в рекламе «Мегафона»

В рекламе мобильного Интернета от «Мегафон», начинающейся с истории оператора, использовалась фраза из Библии «В начале было слово».

УФАС по г. Санкт-Петербургу, получив жалобу на оскорбление чувств верующих рекламой, обратилось в СРО за экспертным мнением. Эксперты не нашли в рекламе каких-либо нарушений, указав, что библейская цитата использована корректно без оскорбительной коннотации. Само по себе использование религиозного текста в коммерческой рекламе не может считаться неэтичным.

Эксперты указали, что библейский текст является памятником культуры всего человечества, поэтому никто не имеет исключительного (монопольного) права на использование цитат из него. Кроме того, неэтичным может считаться неприличный и оскорбительный контекст использования цитат. В рассматриваемой рекламе нет ни одного из перечисленных признаков.

Решение Амурского УФАС от 02.08.2023 по делу № 028/05/21-520/2023

Попытка «спрятать» рекламу алкоголя за счет шрифта рекламного сообщения не удалась

В Благовещенске был размещен баннер магазина «День Ночь» с текстом следующего содержания: «У нас можно купить любые безалкогольные напитки в ночное время 21:00 – 9:00». При этом текст был изготовлен таким образом, что в слове «безалкогольные напитки» приставка «без» имела бледную заливку шрифта:

С учетом мнения Экспертного совета УФАС установило, что текст рекламы изготовлен таким образом, что при прочтении слова «безалкогольные напитки» приставка «без–» имеет более бледную заливку шрифта, в результате чего внимание акцентируется на оставшейся части слова - «алкогольные». Рассматриваемая реклама позиционируется в том числе как реклама алкогольной продукции, направлена в адрес неопределенного круга лиц с целью привлечения внимания и продвижения на рынке услуг магазина «День Ночь», в том числе услуг по продаже алкогольной продукции.

При этом в Амурской области розничная продажа алкогольной продукции организациями, не оказывающими услуги общественного питания, запрещена с 21.00 до 11.00 и является административным правонарушением.

Реклама признана нарушающей п. 1 ч. 4 ст. 5 (призыв к совершению противоправных действий), п. 5 ч. 2 ст. 21 (размещение рекламы алкогольной продукции с использованием технических средств стабильного территориального размещения) и
ч. 3 ст. 21 (отсутствие предупредительной надписи) Закона о рекламе.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А60-12264/2023

Email-рассылка о возможности получения кэшбэка признана рекламой

ООО «Компания БКС» направило жителю Екатеринбурга на электронную почту сообщение о возможности получения кэшбэка за покупки («Получите экстра кэшбэк за покупки в июле») и инвестирования в паевые инвестиционные фонды («Инвестируйте в ПИФы без брокерского счета»). Свердловское УФАС признало рекламу ненадлежащей, поскольку она была распространена без предварительного согласия адресата (ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе).

Общество не согласилось с решением УФАС и обжаловало его в суд, указывая, что сообщения не отвечали признакам рекламы, поскольку (i) не содержали информации о товарах (услугах) общества и (ii) не были направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц, а представляли собой адресную индивидуальную информацию, касающуюся изменения порядка подачи заявок на выдачу паев паевых инвестиционных фондов и начисления кэшбэка.

Суды первой и апелляционной инстанции оставили решение УФАС в силе, указав на следующее.

ООО «Компания БКС» привлекает, формирует и поддерживает интерес к объекту рекламирования – собственным услугам, что подтверждается содержанием сообщений:

• «У нас отличная новость! Для инвестиций в паевые инвестиционные фонды БКС не обязательно использовать брокерский счет. Вы можете купить паи любого ПИФа непосредственно у управляющей компании. Такой способ вложений имеет целый ряд преимуществ.», далее описываются преимущества и выгоды покупки паев;
• «Получите экстра кэшбэк до 5 500 за покупки в июле по вашим картам БКС Банка… Выберите категорию с повышенным кэшбэком в приложении Банка – «Бонусы» – «Любимые категории». Дополнительный кэшбэк от партнеров в разделе «Скидки и бонусы».

Несмотря на обращение к адресату по имени, сама информация, исходя из ее сути и содержания, предназначена для неопределенного круга лиц, поскольку приведенные в ней сведения не связаны именно с конкретным потребителем и не носят персонализированного характера.

Суды также отметили, что указание имени или иное обособление круга лиц, которым персонально направляется какая-либо информация, само по себе не имеет значения в вопросах квалификации информации в качестве рекламы, поскольку понятие неопределенного круга лиц как адресата рекламы не совпадает с понятием «целевая аудитория».

Постановление Татарстанского УФАС России от 26.07.2023 по делу
№ 016/04/14.3-851/2023

Email-рассылка с приглашением принять участие в игре для получения промокода признана рекламой


Интернет-магазин Petshop разослал клиентам письмо с приглашением принять участие в игре, чтобы получить промокод на скидку. Скидка по промокоду оказалась меньше, чем была заявлена, в связи с чем потребитель пожаловался в антимонопольный орган.

УФАС указало, что содержащаяся в рассылке информация полностью соответствует понятию «реклама», является публичной и направлена на привлечение внимания клиента на совершение покупки в интернет-магазинах Petshop.ru, в частности с использованием предоставляемых скидок на товар.

Интернет-магазин ссылался на то, что информация о скидке в размере 15% была направлена клиенту по ошибке. Антимонопольный орган не принял этот довод, указав, что рекламодатель намеренно вводил в заблуждение потребителя, отражая только выгодные для рекламодателя условия и сообщая недостоверные сведения относительно размера скидки.

Рассматриваемая реклама признана нарушающей п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе как содержащая не соответствующие действительности сведения о размере скидок.

Решение Московского УФАС от 20.07.2023 по делу № 077/05/18-8170/2023

Регистрация и принятие пользовательского соглашения не является надлежащей формой получения согласия на рекламу

Пользователь обратился в Московское УФАС с жалобой на спам email-рассылки от компании «Актион».

Общество считало, что направило рекламу с согласия пользователя, поскольку тот при регистрации в сервисе action-media нажал кнопку «Зарегистрироваться», что подтверждает выдачу согласия на получение рекламных рассылок, о чем прямо указано под кнопкой регистрации:

УФАС не согласилось с таким подходом, в очередной раз указав, что включение обязательного условия о даче согласия при заключении договора на оказание каких-либо услуг, в данном случае – регистрации в сервисе action-media, противоречит принципу добровольности, на котором строятся гражданские правоотношения. В данном случае пользователь был вынужден согласиться на получение рекламы, т.к. при отказе он не смог бы зарегистрироваться в сервисе и пользоваться им.

В данном случае у лица, которое принимает условия заявления, возникает необходимость совершить ряд дополнительных действий для отказа от получения рекламных сообщений, в то время, когда для их получения достаточно лишь заполнить форму на сайте. Подобное навязывание клиенту услуг, прямо не связанных с основным предметом договора, не может рассматриваться в качестве надлежащего согласия абонента на получение рекламной информации.

Недопустимость получения безальтернативного согласия на рекламу путем включения такого условия в договор банковских или иных услуг подтверждается многолетней судебной практикой.

УФАС признало общество нарушившим ч. 1 ст. 18 Закон о рекламы и выдало предписание о прекращении нарушения.

Решение ФАС России от 26.05.2023 по делу № 08/05/5-34/2023

Реклама в бортовом журнале «Аэрофлота» признана ненадлежащей

В бортовом журнале «Аэрофлота» было размещено сообщение о бесплатном провозе лыжного снаряжения: «С вами горы еще круче! Перевезем бесплатно лыжное или сноубордическое снаряжение. Возможны изменения в расписании полетов. Узнать подробности и приобрести билеты Вы можете на сайте aeroflot.ru, в офисах собственных продаж и у агентов».

ФАС России возбудила дело по жалобе гражданина, который указал на недостоверность рекламы.

Согласно пояснениям «Аэрофлота», пассажир не оплачивает провоз снаряжения в случае, если его тариф предусматривает норму бесплатного провоза багажа, и снаряжение провозится в качестве такого багажа в пределах установленной нормы.

По мнению авиалинии, подробные условия содержатся в правилах применения тарифов, и их размещение в рекламе технически невозможно ввиду большого объема.

ФАС не согласилась с доводами «Аэрофлота», указав, что существенная информация об условиях бесплатного провоза снаряжения должна быть приведена в рекламе, поскольку ее отсутствие вводит потребителей в заблуждение. Рекламное утверждение «перевезем бесплатно лыжное или сноубордическое снаряжение» дает потребителям основания полагать, что услуга предоставляется всем пассажирам вне зависимости от тарифа.

Реклама признана ненадлежащей по ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, поскольку в ней отсутствовала часть существенной информации о товаре, в результате чего потребители были введены в заблуждение, при этом оснований для признания рекламы недостоверной ФАС не выявила.

Информация ФАС России от 26.07.2023

На мероприятии для терапевтов были распространены рекламные листовки с рекламой лекарственного препарата АМБЕНЕ БИО, производимого ООО «Промомед ДМ»:

В ФАС России поступила жалоба АО «Фармстандарт», которое указало, что реклама содержит гарантии положительного результата от применения препарата.

ФАС России согласилась с этими доводами, указав, что реклама препарата заверяла потребителей в эффективности его применения при лечении остеоартрита, гарантируя положительное действие препарата.

Реклама признана ненадлежащей на основании п. 8 ч. 1 ст. 24 Закона о рекламе.

Решение Свердловского УФАС от 11.08.2023 по делу № 066/05/5-2008/2023

Навязчивая рекомендация препарата-аналога вместо препарата, выбранного покупателем, является рекламой

В Свердловское УФАС обратился гражданин, который во время оформления заказа на препарат Полисорб на сайте аптеки «Живика» увидел всплывающий баннер с рекламой препарата Простосорб с текстом следующего содержания: «Простосорб. Современный и безопасный синоним».

Аптека утверждала, что не рекламировала препарат Простосорб, а лишь исполняла требования законодательства об информировании потребителя о наличии аналога препарата Полисорб по более низкой цене.

Комиссия Свердловского УФАС такой довод не приняла и установила:

• Полисорб и Простосорб являются взаимозаменяемыми и конкурирующими препаратами;
• баннер содержал не только информацию о препарате Простосорб, но и информацию о его преимуществах по сравнению с выбранным потребителем препаратом Полисорб («Выгода 217 руб.» / «+25 бонусов»/ «+карта клиента»);
• характеристика препарату Простосорб дана исключительно в положительном ключе («Современный и безопасный синоним», при заказе которого будет выгода, бонусы, карта клиента);
• цель информирования потребителя о существовании взаимозаменяемого препарата не исключает одновременной реализации и другой цели – формирования интереса потребителей к препарату Простосорб для его продвижения на рынке, поскольку при заказе данного препарата у потребителя возникнет либо экономия денежных средств, либо начисление бонусов, а продавец при этом реализует больше такого товара, в том числе с привязкой и к его сроку годности (маркетинговый ход);
• прилагательное «безопасный» противоречит инструкции по применению препарата Простосорб, которая содержит противопоказания и побочное действие (нарушение п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе);
• формулировка «современный и безопасный» является некорректным сравнением препаратов (нарушение п. 1 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе).

Комиссия УФАС также отклонила довод аптеки о том, что спорная реклама является информацией, распространяемой на официальном сайте продавца.

Антимонопольный орган напомнил, что в отдельных случаях, когда размещаемая на таком сайте информация направлена не столько на информирование потребителя об ассортименте товаров или деятельности компании, сколько на привлечение внимания к конкретному товару и его выделению среди однородных, такая информация может быть признана рекламой.

При этом критерием отнесения информации, распространяемой на официальном сайте продавца, является не столько способ представления такой информации (всплывающий либо статичный баннер), сколько ее целевое назначение. Характер информации и ее отнесение к рекламе связаны исключительно с ее целевой направленностью на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Практика СРО АМИ «Рекламный совет» (рассмотрение запроса №79-29.06.2023)

Фраза «Когда сравнивают, выбирают нас» признана некорректным сравнением

Калининградское УФАС обратилось в СРО АМИ «Рекламный совет» с запросом на оценку наружной рекламы клубного квартала европейской жизни «О2»:

Эксперты единогласно пришли к выводу о том, что в рекламе содержатся признаки нарушения п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, запрещающей включение в рекламу не соответствующих действительности сведений о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, произведенными другими изготовителями или реализуемыми другими продавцами.

Эксперты указали, что спорная реклама содержит информацию о сравнении объекта рекламирования («нас») с аналогичными товарами/услугами других субъектов. Использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, является недостоверной
(п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе).

В прошлом выпуске мы рассказывали о деле агентства SBC Media, в котором Арбитражный суд г. Москвы признал неправомерным привлечение к ответственности агентства в качестве рекламопроизводителя, если по условиям договора оно не оказывало услуги по созданию рекламы.

Напомним, в этом деле реклама была размещена в соцсети ВКонтакте и содержала недостоверную информацию о преимуществах одного бургера над другими.

ФАС обжаловала решение суда в апелляции, но Девятый арбитражный суд согласился с выводами первой инстанции (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А40-29251/2023), указав, что Закон о рекламе не регулирует деятельность информационных посредников (рекламных агентств), осуществляющих исключительно деятельность по организации размещения рекламы, в связи с чем рекламное агентство не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение Закона о рекламе.