Полезные материалы
Статьи

Предупреждение, малозначительность, снижение штрафа – какую линию защиты выбрать в случае спора с ФАС или РКН

Авторы:

Алиса Михеева, консультант Лаборатории рекламного права
Ирина Шурмина, руководитель Лаборатории рекламного права

Недавно мы рассказывали о свежих делах по маркировке, в которых суды отменили штрафы РКН, назначенные за отсутствие идентификатора. В одном из дел суд заменил штраф на предупреждение, в двух других — освободил лицо от ответственности в связи с малозначительностью. Кроме того, существует возможность снижения штрафа ниже минимальной суммы.

В чем разница между этими процессуальными инструментами и какой стоит использовать в конкретных обстоятельствах — в материале ниже.

1. Предупреждение (ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП)

➡️ Основания:

Штраф подлежит замене на предупреждение при одновременном соблюдении 2 условий:

  • правонарушение совершено впервые,
  • правонарушением не был причинен какой-либо вред или имущественный ущерб или создана угроза причинения вреда.

📝 Особенности:

1. В случае наличия указанных обстоятельств штраф подлежит замене на предупреждение во всех случаях, т. е. не по усмотрению госоргана.

2. Предупреждение назначается в качестве наказания, т. е. лицо считается привлеченным к административной ответственности.

3. По мнению ФАС, для применения предупреждения должны учитываться не только такие же правонарушения, но и другие ранее совершенные административные правонарушения (см. Письмо ФАС от 17.06.2024 № МШ/52 068/24).

❗️ Важно:

РКН часто отказывает в замене штрафа на предупреждение, ссылаясь на формулировку ч. 1 ст. 4.1.1, по которой такая замена возможна только в случае выявления правонарушения на этапе надзора, а не в рамках расследования. Тем не менее, такой подход противоречит позиции Верховного Суда (см. Определения ВС РФ по делу № А56−154 322/2018 и делу № А43−21 958/2018 и ФАС об обратном (Письмо ФАС от 17.06.2024 № МШ/52 068/24).

📂 Практика:

ФАС назначала предупреждение во многих делах по маркировке (дела Коми УФАС № 011/04/14.3−329/2024, 011/04/14.3−590/2024, Алтайского краевого УФАС № 022/04/14.3−939/2024, 022/04/14.3−1018/2024 и др.).

2. Малозначительность (ст. 2.9 КоАП)

➡️ Основания:

Малозначительным признается действие или бездействие, формально содержащее признаки правонарушения, но не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям с учетом:

  • характера правонарушения,
  • роли правонарушителя,
  • размера вреда и тяжести наступивших последствий.

При этом о малозначительности сами по себе не свидетельствуют:

  • личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица,
  • добровольное устранение последствий правонарушения,
  • возмещение причиненного ущерба.

📝 Особенности:

1. При малозначительности лицо освобождается от административной ответственности, производство прекращается.

2. Решение о признании правонарушения малозначительным остается на усмотрение компетентного госоргана.

3. Признание деяния малозначительным — исключительная мера, требующая исключительных обстоятельств.

📂 Практика:

Малозначительность редко применяется на практике — только при наличии исключительных смягчающих обстоятельств. См., например, дело ФАС о репосте № 068/04/14.3−17/2024 и дела А С Свердловской области № А60−12 309/2024 и А60−14 604/2024.

3. Снижение штрафа (ч. 2.2 и 3.2 ст. 4.1 КоАП)

➡️ Основания:

Штраф может быть снижен до 50% минимальной санкции при одновременном соблюдении 2 условий:

  • имеются исключительные обстоятельства, связанные с:
   - характером правонарушения и его последствиями,
   - поведением привлекаемого лица,
   - финансовым положением привлекаемого лица

  • минимальный размер штрафа для ЮЛ составляет не менее 100 тыс. руб., для должностных лиц и ИП — не менее 50 тыс. руб., для ФЛ — не менее 10 тыс. руб.

📝 Особенности:

1. Решение о снижении штрафа остается на усмотрение компетентного госоргана.

2. Снижение штрафа — исключительная мера, требующая исключительных обстоятельств.

📂 Практика:

По делам о маркировке есть редкая практика снижения судами штрафов, назначенных РКН: см. дело № 12−192/2024 Ленинского районного суда г. Саранска (решение от 02.08.2024) и дело № 12−167/2024 Ленинского районного суда г. Пензы (решение от 25.06.2024).

***

О других тонкостях процесса и тактических лайфхаках в рекламных спорах расскажет Дмитрий Григорьев, эксперт по рекламному праву, руководитель юридического департамента Европейской медиагруппы, член экспертного совета по рекламе ФАС России и Московского УФАС, в своем авторском курсе «Рекламные споры: тактика и практика рассмотрения».

➡️ Присоединиться к курсу и стать экспертом по рекламным спорам

Больше полезных материалов по рекламному праву: