Полезные материалы
Статьи

Новые кейсы по маркировке рекламы

Авторы:
Алина Косенко, Консультант Лаборатории рекламного права
Алиса Михеева, Консультант Лаборатории рекламного права
Ирина Шурмина, Руководитель Лаборатории рекламного права

1. Промокод и брендированная одежда букмекера – не органичная интеграция

Дело Санкт-Петербургского УФАС

Гражданин пожаловался в УФАС на видеообзор смешанного боя на YouTube-канале спортивного блогера. Помимо обзора боя в видео присутствовала интеграция букмекера.

УФАС пришло к выводу, что интеграция является рекламной, поскольку привлекает внимание к конкретному букмекеру и его услугам, а также содержит промокод.

Оспаривая вывод УФАС, блогер приводил аргумент об органичности интеграции. Однако рассказ о букмекере не являлся составной частью сюжета видео – более того, для вставки с интеграцией блогер специально переоделся в брендированную одежду букмекера. С учетом всех факторов УФАС не признало интеграцию органичной.

Поскольку интеграция не содержала пометку «Реклама» и сведения о рекламодателе, блогер нарушил ст. 18.1 Закона о рекламе.

Реклама была также признана недостоверной из-за указания нерабочего промокода и нарушающей запрет использования образа человека в рекламе основанных на риске игр и пари.

Решение о штрафе будет принято отдельно.

2. Рекламные статьи и отсутствие маркировки в СМИ

Дело Пензенского УФАС

Гражданин пожаловался в УФАС на рекламу застройщика, размещенную в пензенском онлайн-СМИ.

На портале были опубликованы статьи о новых проектах застройщика. УФАС пришло к выводу, что статьи являются рекламой, поскольку направлены на привлечение внимания к услугам застройщик и сопровождаются указанием адреса, номера телефона и сайта застройщика.

Материал на портале разместил рерайтер, который сотрудничал с онлайн-СМИ в качестве подрядчика по поиску и размещению рекламных и информационных материалов на сайте.

СМИ не отрицало рекламный характер статьи, однако указывало, что в данном случае рекламораспространителем спорной рекламы является рерайтер, а не СМИ, поскольку именно он опубликовал статьи на сайте с помощью персонифицированного доступа к административной панели сайта.

УФАС не согласилось с таким доводом и со ссылкой на п. 5 ст. 19 Закона о СМИ признало рекламораспространителем и лицом, ответственным за отсутствие маркировки, главного редактора СМИ.

Решение о штрафе будет принято отдельно.

3. Отсутствие маркировки на записи эфира ТВ-передачи

Дело Арбитражного суда Свердловской области

В УФАС пожаловались на распространение рекламы без маркировки.

В официальных аккаунтах телеканала в Вконтакте и YouTube размещались записи эфиров передач, в которых, по мнению заявителя, под видом информационных материалов содержится скрытая реклама застройщика.

УФАС отказало в возбуждении дела, поскольку записи эфиров размещались на видеохостингах в целях хранения выпусков телепередач. Что касается исключения из требований по маркировке для записей прямых эфиров на ТВ, УФАС сообщило, что не имеет возможности сопоставить оригинальную запись эфира с записью, размещенной на видеохостингах.

Заявитель не согласился с решением УФАС и обратился в суд.

Рассматривая дело, суд отметил, что размещение записей эфиров телеканала на видеохостинге не является исключением из Закона о рекламе. Суд проанализировал сюжеты про застройщика и пришел к выводу, что они являются рекламой, поскольку целью сюжетов является выделение жилых комплексов конкретного застройщика из ряда других объектов и привлечение к ним внимания. При этом, вопреки запрету, реклама на ТВ размещалась в отсутствие уведомления о последующей трансляции рекламы.

Более того, записи эфиров были размещены в соцсетях телеканала, а не самого застройщика, и между телеканалом и застройщиком был заключен договор на размещение рекламы.

Суд прямо не прокомментировал, применяется ли к рассматриваемой ситуации исключение из требований по маркировке, установленное Распоряжением Правительства № 1362-р для записей прямых трансляций ТВ-программ с рекламными вставками. Тем не менее, в ответ на довод УФАС о том, что у ведомства отсутствовала возможность сопоставить запись оригинального эфира с записью, выложенный на хостинги, суд указал, что истребование доказательств в этой ситуации является обязанностью УФАС, а не заявителя.

Суд признал отказ УФАС в возбуждении дела незаконным.

4. Ответственность рекламодателя за отсутствие идентификатора

Дело Арбитражного суда Амурской области

В городском паблике в Telegram-канале размещалась посты с рекламой товаров предпринимателя без идентификатора.

Предприниматель указывала, что договора на размещение рекламы с Telegram-каналом не заключала, а владелец паблика разместил пост без ее ведома по личной инициативе.

Роскомнадзор пришел к выводу, что предприниматель – рекламодатель спорных постов – допустил распространение рекламы в интернете без идентификатора, и назначил предпринимателю штраф 100 000 рублей.

Предприниматель обжаловал в суд постановление Роскомнадзора.

Суд скептически отнесся к доводам предпринимателя об отсутствии договора на размещение рекламы и неосведомленности о размещении, указав, что предприниматель эти обстоятельства не доказала.

Тем не менее, суд обнаружил, что Роскомнадзор рассмотрел административное дело в отсутствие надлежащего уведомления предпринимателя о месте и времени такого рассмотрения. Так, дело было рассмотрено за день до того, как уведомление было возвращено отправителю как невостребованное.

Суд признал постановление Роскомнадзора о привлечении к ответственности незаконным и отменил его.

5. Владелец рекламной системы не может ссылаться на отсутствие у него возможности контролировать размещаемую рекламу

Дело Арбитражного суда Брянской области

Вконтакте обратилось в суд с требованием об отмене решения УФАС о привлечении Вконтакте к ответственности за распространение рекламы в отсутствие маркировки.

В ленте Дзен размещалась таргетированная реклама «23 ноября 19-00 Брянский государственный цирк Григорий Лепс 60 юбилей» через рекламную систему Вконтакте на основании договора, заключенного с физлицом.

Рекламе был автоматически присвоен идентификатор, однако отсутствовали пометка «Реклама», сведения о рекламодателе и возрастная маркировка.

Поскольку реклама размещалась через рекламную систему Вконтакте, УФАС признало Вконтакте рекламораспространителем и лицом, ответственным за отсутствие маркировки.

Оспаривая решение УФАС, Вконтакте указывало на отсутствие возможности контролировать содержание контента, который размещается через рекламную систему. Вконтакте предоставляет лишь техническую возможность размещать рекламу, а само размещение осуществляется рекламодателем самостоятельно без участия Вконтакте.

Суд согласился с решением УФАС и отметил, что отсутствие возможности контролировать содержание контента не исключает роли Вконтакте в качестве рекламораспространителя, поскольку без технического участия компании реклама не была бы доведена до неопределенного круга лиц.

Суд также подчеркнул, что в рекламной системе Вконтакте предусмотрены правила модерации рекламных объявлений, что подтверждает наличие возможности контролировать поток контента.

Суд оставил решение УФАС в силе.

Больше полезных материалов про маркировку рекламы:
Яндекс.Метрика