Ответчик использовал в рекламе чужой видеоролик с дипфейк-изображением Киану Ривза. Пост содержал пометку «Реклама», сведения о рекламодателе и идентификатор. Видеоролик был взят из сторонних соцсетей без согласия правообладателя.
Правообладатель обратился в суд с требованием взыскать 500 тыс. руб. за нарушение исключительных прав.
Ответчик заявлял, что согласие не требуется, поскольку видео создано искусственным интеллектом и, следовательно, не охраняется авторским правом.
Суды двух инстанций указали, что технология дипфейк – это инструмент обработки видео, а не способ его создания. Использование такой технологии не умаляет творческих усилий авторов видео, и оно охраняется авторским правом наряду с другими произведениями.
Суды двух инстанций удовлетворили требования истца в полном объеме, сейчас дело находится на рассмотрении в Суде по интеллектуальным правам. Будем следить за развитием дела.
Правообладатель изображений героев известного комикса «Love is…» заявил требование о взыскании компенсации со спортивного клуба, который использовал эти изображения в рекламе акции.
Клуб указывал, что не использовал обозначение «Love is...» для индивидуализации собственных услуг. Этот довод был отклонен, поскольку требования правообладателя заявлены в отношении произведений, а не товарного знака.
Суд удовлетворил требования правообладателя, снизив компенсацию со 150 до 50 тыс. руб.
В рекламе пива, размещенной на фасаде здания, использовался текст детской песни «Пусть бегут неуклюже...» без согласия ее автора. Рекламодатель подтвердил, что договора или согласия на использование текста песни у него не было.
УФАС признало рекламу нарушающей ч. 11 ст. 5 Закона о рекламе в связи с использованием чужого произведения без согласия правообладателей.
Поскольку реклама размещалась в ненадлежащем месте и не содержала предупреждающую надпись, УФАС также признало рекламу нарушающей специальные требования о рекламе алкоголя.
Интересно, что вопрос об обращении рекламы к несовершеннолетним из-за использования текста детской песни, не поднимался 🤔
Рекламодателю вынесено предупреждение, поскольку правонарушение совершалось впервые.
В журнале была размещена реклама сети фитнес-клубов, содержащая фразу «World Class сеть фитнес-клубов № 1». Эта фраза зарегистрирована в качестве товарного знака.
УФАС отметило, что элемент «сеть фитнес-клубов № 1» не обладает различительной способностью и не индивидуализирует услуги компании, а использование такого товарного знака в рекламе не освобождает рекламодателя от необходимости соблюдения требований Закона о рекламе.
Поскольку реклама содержала указание на превосходство компании World Class среди остальных без объективного подтверждения, УФАС признало рекламу ненадлежащей как содержащую некорректное сравнение.