Авторы:
Алиса Михеева, Консультант Лаборатории рекламного права
Ирина Шурмина, Руководитель Лаборатории рекламного права
1. Пост о партнере в соцсети кофейни – реклама
Дело УФАС Коми
Роскомнадзор обратился в УФАС с письмом о нарушении Закона о рекламе в связи с отсутствием маркировки. Производство было возбуждено в отношении двух постов, размещенных в соцсети кофейни «Coffee Like Сыктывкар. Кофе с собой».
В одном из постов рассказывалось о спектаклях театра, а в другом – о пекарне, чьи пироги также продавались в кофейне:
УФАС пришло к предварительному выводу, что посты являются рекламой.
УФАС также обратило внимание, что на веб-страницах, на которые в постах содержатся гиперссылки (сайт платформы по продаже билетов и соцсеть пекарни), отсутствует информация о рекламодателях, в связи с чем такие ссылки не могут быть признаны указанием на сайт рекламодателя.
Рекламораспространителем был признан владелец кофейни – индивидуальный предприниматель.
Решение по делу еще не вынесено, будем следить за его судьбой.
2. Дело об отсутствии маркировки в группе WhatsApp
Дело Алтайского краевого УФАС
Гражданин пожаловался в УФАС на рекламу цветочного магазина, поступившую ему через группу «Алтайские объявления» в мессенджере WhatsApp:
«Цветочный магазин «Сад чудес» ул.Советская 141-1 Приглашаем за покупками семян, удобрений, саженцев роз, луковицами лилий, гладиолусов, луком, севком и сортовым картофелем! Продаем цветы в букетах, в семенах, в горшках, в корешках!!!!»
УФАС возбудило производство за отсутствие пометки «Реклама» и сведений о рекламодателе.
Также интересно, что в качестве рекламораспространителя был определен администратор группы, а не абонент, отправивший сообщение.
Возбуждение этого дела по ст. 18.1 Закона о рекламе вызывает вопросы, поскольку ранее ФАС высказывалось о том, что реклама в мессенджерах распространяется не в Интернете, а по сетям электросвязи, т.е. регулируется ст. 18 Закона о рекламе. С другой стороны, ФАС также указывала на примере Telegram, что мессенджеры также могут использоваться как соцсеть, т.е. для публикации информации на неограниченную аудиторию, а не для направления индивидуальных сообщений. В этом случае мессенджер может подпадать под требования о маркировке.
Будем отслеживать судьбу этого дела.
3. Указание в рекламе некорректных реквизитов рекламодателя = отсутствие указания на рекламодателя
Дело Свердловского УФАС
На блогера Ольгу Уралочку поступили жалобы за размещение рекламы без маркировки на Youtube-канале и платформе Дзен. Свердловское УФАС возбудило производство.
В трех рассматриваемых роликах блогер готовила еду и рассказывала о домашних делах, между делом обращая внимание на определенные моющие средства, наборы посуды, Телеграм-канал продавца товаров для дома.
В двух роликах пометка «Реклама» и указание на рекламодателя отсутствовали, а в одном пометка «Реклама» была, но был указан некорректный ИНН рекламодателя. При проверке erid также было выявлено, что идентификатор связан с другим рекламодателем.
УФАС пришло к выводу, что во всех трех роликах есть реклама, поскольку в них содержится информация о конкретных товарах и продавце, приведена их характеристика, в описании приведены ссылки на сторонние ресурсы, на которых можно приобрести описываемые товары.
УФАС также обратило внимание на чрезмерно положительное описание характеристик товаров («шикарный», «очень хороший» и т.п.) и наличие призывов к их приобретению («попробуйте, не пожалеете», «заходите, заказывайте» и т.п.).
Интересно, что вопрос об органичной интеграции в деле не поднимался, несмотря на то, что видео соответствовали тематике канала, а одно из них представляло собой обзор – распаковку товаров разных производителей. Тем не менее, все эти товары были заказаны у одного продавца, в связи с чем УФАС пришло к выводу, что объектом рекламирования является магазин продавца.
При этом УФАС отклонило доводы заявителя о том, что использование в рекламе слов «хороший», «очень хороший» и «шикарный» является некорректным сравнением.
УФАС признало блогера нарушившей ст. 18.1 Закона о рекламе, подчеркнув, что указание недостоверных сведений о рекламодателе приравнивается к отсутствию сведений о нем. Материалы были также переданы в Роскомнадзор для осуществления проверки по части отсутствия идентификатора и отчетности.
Штраф будет назначен дополнительно.
4. Первое дело за рассылку в ВКонтакте
Дело УФАС Коми
В УФАС пожаловался гражданин, указав, что без его согласия на его личную страницу ВКонтакте рассылались рекламные сообщения со страницы батутного центра «Драйв | Активити Парк (Батутный FLY) | Сыктывкар».
Заявитель указал, что не был подписан на рассылку от сообщества.
УФАС возбудило производство одновременно по ст. 18 (распространение рекламы по сетям электросвязи без согласия получателя) и по ст. 18.1 Закона о рекламе (отсутствие маркировки). Такой подход представляется спорным, поскольку в этом случае признается, что реклама технически одновременно распространяется и по сетям электросвязи, и по сети Интернет.
Решение по делу еще не вынесено, будем отслеживать его судьбу, чтобы понять подход к таким рассылкам.
5. Требования о маркировке применяются в т.ч. к спонсорской рекламе
Дело Краснодарского УФАС
Гражданин пожаловался в УФАС на рекламу, размещенную в сообществе любительской футбольной лиги ВКонтакте.
В ленте сообщества «ПФЛ | Павловская футбольная лига» была размещена видеозапись футбольного матча, в которой содержалась следующая фраза:
«…[хотим поблагодарить] наших спонсоров — агентство недвижимости «Максимум». Покажи на поле свой настоящий Максимум».
В названии видеозаписи также содержалась фраза «Спонсор трансляции матчей ПФЛ – Агентств недвижимости Максимум».
УФАС отметило, что основное содержание ленты сообщества является информированием о футбольных мероприятиях (анонсы, фотографии с игр, обзоры матчей и т.д.). Тем не менее, в спорной видеозаписи содержится спонсорская реклама.
В качестве рекламораспространителя был установлен владелец сообщества. Он пояснил, что футбольная лига является сообществом любителей футбола, которые самостоятельно организуют любительские матчи, и у лиги отсутствуют какие-либо коммерческие отношения или договоренности с какими-либо организациями, включая агентство недвижимости «Максимум». По его словам, пост был опубликован на дружеской основе, и никакого вознаграждения за него лига не получала.
УФАС не приняло эти аргументы, указав, что спонсорская реклама подлежит маркировке, как и любая другая реклама, размещаемая в Интернете.
Реклама признана ненадлежащей, решение о штрафе или ином наказании будет принято отдельно.
Больше полезных материалов про маркировку рекламы:
Алиса Михеева, Консультант Лаборатории рекламного права
Ирина Шурмина, Руководитель Лаборатории рекламного права
1. Пост о партнере в соцсети кофейни – реклама
Дело УФАС Коми
Роскомнадзор обратился в УФАС с письмом о нарушении Закона о рекламе в связи с отсутствием маркировки. Производство было возбуждено в отношении двух постов, размещенных в соцсети кофейни «Coffee Like Сыктывкар. Кофе с собой».
В одном из постов рассказывалось о спектаклях театра, а в другом – о пекарне, чьи пироги также продавались в кофейне:
«Грог или пунш?
Не важно, какой вы выберите напиток, самое главное – вкусно перекусить, а с этим нам уже давно помогает Семейная Пекарня Басковых.
Сладкие, мясные и рыбные пироги в большом количестве и все невероятно вкусные. А при заказе от 350р в наших кофейнях вы получите купон на ПОЛКИЛОГРАММА пирога!
Скорее заглядывайте к нам, пока пироги не остыли!»
УФАС пришло к предварительному выводу, что посты являются рекламой.
УФАС также обратило внимание, что на веб-страницах, на которые в постах содержатся гиперссылки (сайт платформы по продаже билетов и соцсеть пекарни), отсутствует информация о рекламодателях, в связи с чем такие ссылки не могут быть признаны указанием на сайт рекламодателя.
Рекламораспространителем был признан владелец кофейни – индивидуальный предприниматель.
Решение по делу еще не вынесено, будем следить за его судьбой.
2. Дело об отсутствии маркировки в группе WhatsApp
Дело Алтайского краевого УФАС
Гражданин пожаловался в УФАС на рекламу цветочного магазина, поступившую ему через группу «Алтайские объявления» в мессенджере WhatsApp:
«Цветочный магазин «Сад чудес» ул.Советская 141-1 Приглашаем за покупками семян, удобрений, саженцев роз, луковицами лилий, гладиолусов, луком, севком и сортовым картофелем! Продаем цветы в букетах, в семенах, в горшках, в корешках!!!!»
УФАС возбудило производство за отсутствие пометки «Реклама» и сведений о рекламодателе.
Также интересно, что в качестве рекламораспространителя был определен администратор группы, а не абонент, отправивший сообщение.
Возбуждение этого дела по ст. 18.1 Закона о рекламе вызывает вопросы, поскольку ранее ФАС высказывалось о том, что реклама в мессенджерах распространяется не в Интернете, а по сетям электросвязи, т.е. регулируется ст. 18 Закона о рекламе. С другой стороны, ФАС также указывала на примере Telegram, что мессенджеры также могут использоваться как соцсеть, т.е. для публикации информации на неограниченную аудиторию, а не для направления индивидуальных сообщений. В этом случае мессенджер может подпадать под требования о маркировке.
Будем отслеживать судьбу этого дела.
3. Указание в рекламе некорректных реквизитов рекламодателя = отсутствие указания на рекламодателя
Дело Свердловского УФАС
На блогера Ольгу Уралочку поступили жалобы за размещение рекламы без маркировки на Youtube-канале и платформе Дзен. Свердловское УФАС возбудило производство.
В трех рассматриваемых роликах блогер готовила еду и рассказывала о домашних делах, между делом обращая внимание на определенные моющие средства, наборы посуды, Телеграм-канал продавца товаров для дома.
В двух роликах пометка «Реклама» и указание на рекламодателя отсутствовали, а в одном пометка «Реклама» была, но был указан некорректный ИНН рекламодателя. При проверке erid также было выявлено, что идентификатор связан с другим рекламодателем.
УФАС пришло к выводу, что во всех трех роликах есть реклама, поскольку в них содержится информация о конкретных товарах и продавце, приведена их характеристика, в описании приведены ссылки на сторонние ресурсы, на которых можно приобрести описываемые товары.
УФАС также обратило внимание на чрезмерно положительное описание характеристик товаров («шикарный», «очень хороший» и т.п.) и наличие призывов к их приобретению («попробуйте, не пожалеете», «заходите, заказывайте» и т.п.).
Интересно, что вопрос об органичной интеграции в деле не поднимался, несмотря на то, что видео соответствовали тематике канала, а одно из них представляло собой обзор – распаковку товаров разных производителей. Тем не менее, все эти товары были заказаны у одного продавца, в связи с чем УФАС пришло к выводу, что объектом рекламирования является магазин продавца.
При этом УФАС отклонило доводы заявителя о том, что использование в рекламе слов «хороший», «очень хороший» и «шикарный» является некорректным сравнением.
УФАС признало блогера нарушившей ст. 18.1 Закона о рекламе, подчеркнув, что указание недостоверных сведений о рекламодателе приравнивается к отсутствию сведений о нем. Материалы были также переданы в Роскомнадзор для осуществления проверки по части отсутствия идентификатора и отчетности.
Штраф будет назначен дополнительно.
4. Первое дело за рассылку в ВКонтакте
Дело УФАС Коми
В УФАС пожаловался гражданин, указав, что без его согласия на его личную страницу ВКонтакте рассылались рекламные сообщения со страницы батутного центра «Драйв | Активити Парк (Батутный FLY) | Сыктывкар».
Заявитель указал, что не был подписан на рассылку от сообщества.
УФАС возбудило производство одновременно по ст. 18 (распространение рекламы по сетям электросвязи без согласия получателя) и по ст. 18.1 Закона о рекламе (отсутствие маркировки). Такой подход представляется спорным, поскольку в этом случае признается, что реклама технически одновременно распространяется и по сетям электросвязи, и по сети Интернет.
Решение по делу еще не вынесено, будем отслеживать его судьбу, чтобы понять подход к таким рассылкам.
5. Требования о маркировке применяются в т.ч. к спонсорской рекламе
Дело Краснодарского УФАС
Гражданин пожаловался в УФАС на рекламу, размещенную в сообществе любительской футбольной лиги ВКонтакте.
В ленте сообщества «ПФЛ | Павловская футбольная лига» была размещена видеозапись футбольного матча, в которой содержалась следующая фраза:
«…[хотим поблагодарить] наших спонсоров — агентство недвижимости «Максимум». Покажи на поле свой настоящий Максимум».
В названии видеозаписи также содержалась фраза «Спонсор трансляции матчей ПФЛ – Агентств недвижимости Максимум».
УФАС отметило, что основное содержание ленты сообщества является информированием о футбольных мероприятиях (анонсы, фотографии с игр, обзоры матчей и т.д.). Тем не менее, в спорной видеозаписи содержится спонсорская реклама.
В качестве рекламораспространителя был установлен владелец сообщества. Он пояснил, что футбольная лига является сообществом любителей футбола, которые самостоятельно организуют любительские матчи, и у лиги отсутствуют какие-либо коммерческие отношения или договоренности с какими-либо организациями, включая агентство недвижимости «Максимум». По его словам, пост был опубликован на дружеской основе, и никакого вознаграждения за него лига не получала.
УФАС не приняло эти аргументы, указав, что спонсорская реклама подлежит маркировке, как и любая другая реклама, размещаемая в Интернете.
Реклама признана ненадлежащей, решение о штрафе или ином наказании будет принято отдельно.
Больше полезных материалов про маркировку рекламы: